Комментарии Центра исследований постсоветских стран

30.11.2023

К.П. Курылев 27-28 ноября в Москве в Центре международной торговли проходил ежегодный форум «Примаковские чтения». Форум собрал экспертов из разных стран мира, лишний раз продемонстрировав ущербность и бесперспективность политики западных стран по изоляции России. Представительство экспертов, представлявших в том числе и недружественные страны, было весьма велико.

Подобные мероприятия всегда приковывают к себе внимание в силу участия в них наряду с экспертным сообществом ещё и действующих политиков. Таковыми на этот раз были помощник президента по внешней политике Ю.В. Ушаков, глава МИД С.В. Лавров, зампред СФ ФС ПФ К.И. Косачев, участвовавшие в первом дне работы форума. Некоторые позиции их выступления привлекли особое внимание. Попробуем разобрать и систематизировать.

Первое и главное, что бросилось в глаза в выступлениях Ю.В. Ушакова¹ и К.И. Косачева — это активное использование терминологии, которая до недавнего времени была уделом представителей академической науки. Речь идет о следующем. И помощник президента, и сенатор постоянно употребляли формулу «мировое большинство». У одного она прозвучала 8 раз, у другого 7. Стоит напомнить, что формула «мировое большинство» в течение последних лет активно вводилась в научный оборот коллегами из ВШЭ Ф.А. Лукьяновым, С.А. Карагановым, Т.В. Бордачевым.

Под «мировым большинством» Федор Александрович понимает государства, предпочитающие не занимать сторону в противостоянии России и Запада, а руководствоваться прагматическими интересами... Суть «мирового большинства» в том, что оно многообразно и не едино. И всегда будет стремиться к гибким формам партнёрства и разнонаправленности, хеджированию, а не универсальному подчинению...»² .

В свою очередь Сергей Александрович обращает внимание на то, что под «мировым большинством» следует понимать те «государства, которые до недавнего времени было принято относить к незападному миру... Происходит институциональная самоорганизация стран мирового большинства, примерами чего служат развитие многосторонних диалоговых форматов БРИКС, ШОС, ЕАЭС и иных»³ .

Тимофей Владиславович в свою очередь отмечает, что «мировым большинством» мы можем назвать страны, которые в 2022 г. отказались присоединиться к экономической войне Запада против России..., те, кто не просто пассивно сопротивляется напору старого, но постепенно создает новые правила игры в мировых делах»⁴.

Благодаря серии статей, интервью, круглых столов и конференций нарратив о «мировом большинстве» активно вошел и распространился в академической среде.

В качестве некой альтернативы данной формуле, но не самой идее как таковой может рассматриваться формула «Коллективный не Запад», которая была предложена кафедрой теории истории международных отношений РУДН. Как отмечал Д.А. Дегтерев, «в последние годы, по мере роста влияния КНР и неизбежности в обозримой перспективе «транзита глобальной власти» от США к КНР4, страны «Глобального Юга» снова обрели свою субъектность и вместе с этим новое название – «Коллективный Восток» или точнее «Коллективный НеЗапад»... Это «коалиция недовольных», преимущественно из числа развивающихся стран, на которую опирается КНР как восходящая супердержава в своих действиях по реформированию существующей международной системы». Данная коалиция не структурирована политически, а представляет скорее философскую категорию «Другого»⁵ .

По сути, речь идет фактически об одном и том же. Однако как представляется, «Коллективный не Запад» он более субъектен и менее абстрактен. Он более показывает тот водораздел, который разделяет его с «Коллективным Западом», который теперь видимо все чаще будут называть «мировое меньшинство», и данная формула скоро также начнет входить в научный и политический лексиконы. Об этом кстати говорит и Ф.А. Лукьянов, «Наименование, «мировое большинство», способно ввести в заблуждение. Большинство не едино, его нельзя воспринимать как субъект, требующий некоей целостной политики»⁶ . С.А. Караганов считает, что «мы в силу привычного западоцентризма мышления и языка называем не-Западом. Более точно было бы назвать эту совокупность государств и народов Мировым большинством, ведь Запад в общечеловеческом контексте – явное и сокращающееся меньшинство. Другие коллеги предлагают назвать данную совокупность стран Большим Востоком. Посмотрим, какой термин привьётся. Но не-Запад точно не годится»⁷ . Т.В. Бордачев обращает на удивительную управляемость и фантастическую эффективность западного сообщества в реализации политических желаний его единоличного лидера. Было бы крайне наивно думать, по его мнению, думать, что в мире может возникнуть еще одно аналогичное по своему устройству сообщество государств»⁸ .

На самом деле вопрос терминологии вторичен. Важно и хорошо уже то, что происходит восприятие наработок академического сообщества структурами, принимающими решения. Давно стало обыденным говорить об отсутствии таких трансляционных механизмов, которые бы доносили до властей то лучшее, что предлагают местные «фабрики мысли». Как видно, начали слышать и используют.

Однако не только формула «мировое большинство» в устах российских государственных деятелей привлекло внимание участников «Примаковских чтений». Весьма интересным было и выступление президента ИМЭМО академика А.А. Дынкина⁹ , основанное на его программном интервью «Российской газете»¹⁰ , данном накануне открытия форума.

Что интересно, Александр Александрович не только ни разу не использовал формулу «мировое большинство», но и высказал ряд идей, концептуальность которых ничуть не меньше. Академик Дынкин полагает, что России следует уходить от горизонтального восприятия своего места в мире к вертикальному, меридианному, то есть сменить парадигму «Восток - Запад» на модель «Север - Юг». Об этом он говорил еще на предыдущих чтениях¹¹ .

Более того, если представители власти транслировали идею многополярности нового миропорядка, то президент ИМЭМО отметил, что очевидны тренды к новой биполярности и к полицентризму. Возможно их сочетание. На Глобальном Севере – жесткая биполярность, на Глобальном Юге -полицентризм. На Севере такая биполярность уже просматривается.

Вообще вброс концепта Севера идет весь активно. Как тут не вспомнить недавнюю статью В.Ю. Суркова¹² . Но, думается, академик и бывший помощник Президента России имеют в виду разные концепты Севера. По Владиславу Юрьевичу, «Великий Север — Россия, США и Европа, образующие общее социокультурное пространство. Триединый северный геополитический кластер… Предчувствие Севера уже обозначилось в активизации использования термина «глобальный Юг». А юга ведь без севера не бывает»¹³ .

А еще раньше в статье помощник министра обороны А.М. Ильницкого писал о том, что «русская цивилизация — уникальный тысячелетний субъект (не Восток и не Запад, а скорее Север гигантской Евразии — великая СеврАзия) с многонациональной культурой, со своей миссией в истории и предназначением в современном мире». Как видно, это третье прочтение концепта «Севера»¹⁴ .

Таким образом, очевидно, что в экспертных и политических кругах идет активный поиск тех формул, которые в наибольшей степени способны отразить контуры того нового мира, движение к которому в последнее время ускорилось, и обозначить те возможные позиции, которые могла бы в этих конфигурациях занять Россия. Процесс находится в динамике и далек от своего завершения. Что дает определённые надежды академическим кругам найти применение своим трудам не только в научно-образовательной области, но и в практической.